บทความจาก Gizmodo จั่วหัวว่า "อดีตพนักงาน Facebook เปิดเผยว่า ได้รับคำสั่งให้ Suppress (หรือกด) ข่าวที่มีลักษณะอนุรักษ์นิยมไว้เสมอๆ" และนอกจากนั้น ยังได้รับคำสั่งว่าให้ "ฉีด" บางข่าวเข้าไปและเอาข่าวที่เกี่ยวข้องกับ Facebook ออกจากโมดูลที่ชื่อว่า Trending News ด้วย (ซึ่งแสดงข่าวที่กำลังฮอตในตอนนี้)

ดังนั้นเฟซบุ๊กจึงทำหน้าที่เหมือนกับสำนักข่าวทั่วไปนั่นเอง นั่นคือมีจุดยืนทางการเมือง (ไม่น่าแปลกใจ) มีการ "เลือก" ข่าวขึ้นมาตามเจตจำนงของตนเอง (ไม่ใช่เจตจำนงของประชาชน) และมีการปกป้องตัวเองจากข่าวเสียหาย

ไม่นานมานี้มีพนักงานเฟซบุ๊กตั้งโพลเพื่อถามมาร์ค ซักเกอร์เบิร์กว่าในฐานะสื่อแล้ว เฟซบุ๊กควรทำอะไรเพื่อป้องกันไม่ให้ทรัมป์ได้เป็นประธาธิปดีหรือไม่ มาร์กไม่ได้ตอบ (เท่าที่หาได้) แต่นี่ก็เป็นดังการแสดงให้เห็นชัดเจนแล้วว่า เฟซบุ๊กไม่ได้เป็นเพียงกระดาษขาวเปล่าๆ ที่รับคอนเทนต์จากทุกคนบนโลกอย่างเสมอเท่าเทียมกัน (หรือกระทั่งเป็นกลไกตลาดสมบูรณ์) แต่มันเป็นกระดาษที่มีเส้นตีไว้อย่างชัดเจน

แล้วถ้าเฟซบุ๊กเลือกเฉพาะข่าวที่มันสนับสนุน ข่าวหัวก้าวหน้า มาแสดงโดยที่กดข่าวอนุรักษ์นิยม มันกำลังผิดกฎหมายไหม มีนักกฎหมายบอกว่า ไม่ผิด เพราะว่าเฟซบุ๊กนั้นได้รับการปกป้องจาก First Amendment เช่นเดียวกับ New York Times หรือหนังสือพิมพ์อื่นๆ นั่นคือสามารถเลือกข่าวต่างๆ มาแสดงโดยมีการบรรณาธิกรรม (มีคำนี้ไหม) ได้

เป็นที่รับรู้กันอยู่แล้วว่ากูเกิ้ลนั้นสามารถ "เปลี่ยน" ผลการเลือกตั้งได้ด้วยการดันข่าวดีๆ ของผู้สมัครคนหนึ่งและข่าวร้ายๆ ของผู้สมัครบางคนขึ้นมาบนหน้าแรก (แต่มันก็ยังไม่เคยถูกจับได้คาหนังคาเขา) และเฟซบุ๊กก็สามารถเพิ่มจำนวนผู้ไปลงคะแนนเลือกตั้งได้โดยการเพิ่มฟังก์ชั่นเล็กๆ ที่บอกว่า "ฉันเลือกตั้งแล้ว เธอเลือกตั้งหรือยัง" ลงไป (สามารถเพิ่มได้ถึงสามแสนกว่าเสียงจากการประเมินครั้งหนึ่ง)

หลายคนมองว่าสื่อใหม่พวกนี้จะมาปลดปล่อยเราจากขั้วอำนาจเดิมๆ ทั้งขั้วอำนาจการเมือง เศรษฐกิจ สังคม ฯลฯ เพราะมันเป็นพลังบริสุทธิ์ แต่ข่าวนี้อาจทำให้เราคิดทบทวนว่าซิลิคอนวัลเลย์ก็อยู่บนโลก เฟซบุ๊กก็ตั้งอยู่บนโลก กูเกิ้ลก็ตั้งอยู่บนโลก ดังนั้นการที่มันจะปราศจากอคติ ปราศจากโครงสร้างใดๆ ที่รองรับ และปราศจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์นั้น เป็นไปไม่ได้เลย